W Turcji sprawy sądowe przeciwko aktom i działaniom władz krajowych lub lokalnych oraz organów publicznych są rozpatrywane przez sądy administracyjne, które są głównymi sądami administracyjnymi. Orzeczenia sądów administracyjnych są sprawdzane przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne i Radę Stanu. Rada Stanu jako sąd ostatniej instancji jest dokładnie podobna do Rady Stanu we Francji.
Ogólnie rzecz biorąc, większość krajów, które przestrzegają zasad prawa zwyczajowego, opracowała procedury kontroli sądowej, które ograniczają odnawialność decyzji wydawanych przez organy prawa administracyjnego.
Często procedury te są powiązane z ustawodawstwem lub innymi doktrynami prawa zwyczajowego, które ustanawiają standardy właściwego stanowienia prawa. Prawo administracyjne może mieć również zastosowanie do kontroli decyzji tzw. organów półpublicznych, takich jak korporacje niekomercyjne, rady dyscyplinarne i inne organy decyzyjne, które mają wpływ na prawa członków danej grupy lub podmiotu.
szczecinadwokat.pl – sprawy rodzinne jak rozwiązać je krok po kroku
Podczas gdy administracyjne organy decyzyjne są często kontrolowane przez większe jednostki rządowe, ich decyzje mogą być przedmiotem kontroli przez sąd ogólnej jurysdykcji na mocy pewnej zasady kontroli sądowej opartej na należytym procesie (Stany Zjednoczone) lub podstawowym wymiarze sprawiedliwości (Kanada). Kontrola sądowa decyzji administracyjnych różni się od kontroli administracyjnej. Podczas przeglądu orzeczenia Trybunał będzie jedynie przyglądał się sposobowi, w jaki orzeczenie zostało wydane, podczas gdy w przypadku odwołania administracyjnego poprawność samej decyzji będzie badana, zazwyczaj przez organ wyższego szczebla w agencji. Więcej o kancelarii adwokackiej na: https://szczecinadwokat.pl/.
Zasady kontroli sądowej – dlaczego należy je znać
Zakres kontroli sądowej może być ograniczony do pewnych kwestii uczciwości lub tego, czy działanie administracyjne jest bezpodstawne. W odniesieniu do powództw ultra vires w szerokim znaczeniu, sąd rewizyjny może uchylić decyzję administracyjną, jeżeli jest ona nieuzasadniona (na mocy prawa kanadyjskiego, w następstwie odrzucenia standardu „Patently Unreasonable” przez Supreme Court in Dunsmuir przeciwko New Brunswick), Wednesbury unreasonable (na mocy prawa brytyjskiego), lub arbitrary and capricious (na mocy amerykańskiej ustawy o postępowaniu administracyjnym i prawa stanu Nowy Jork).
Prawo administracyjne, określone przez Sąd Najwyższy Indii, uznało również dwie inne podstawy kontroli sądowej, które zostały uznane, ale nie zostały zastosowane przez sądy angielskie, a mianowicie uzasadnione oczekiwania i proporcjonalność.